近日，张某向韶关乳源法院起诉要求陈某归还借款18万元，并提供了三张借条，主张2014年12月，陈某向张某借款11万元，约定年息为2万元。因陈某未按时还款，2018年12月，双方经结算确认陈某尚欠本息为16万元，于是陈某写下了第二张借条；至2019年再次结算写下了第三张借条，确认陈某尚欠本息为18万元。写下新借条后张某便将两张旧借条的原件销毁，仅保留第三张借条的原件。此外，张某还提供了陈某转账2万元的凭证，称该款为陈某向其支付2019年一年的利息。

　　而陈某却是另一番说辞，2019年，其向张某借款18万元，但张某仅向其出借了2万元，陈某亦未及时向原告要回借条原件，且已通过银行转账的方式归还了这2万元借款，并未欠款。

　　张某向法庭申请对前两张借条上陈某的签名进行笔迹鉴定，但陈某以张某无法提供借条原件为由拒绝配合提供签名笔迹样本，致使鉴定无法进行。

　　法院审理认为，张某虽未提供前两张借条的原件，但借条所记载的借款本金数额和时间能相互吻合，重新结算后，张某不持有先前的两张借条系情理之中；而陈某所述，其出具18万元借条后，只收到2万元借款却不要求张某给回借条或更换借条，不符合常理。于是法院认定三张借条具有承接性，是前期借款本息相加后重新出具的债权凭证，支持了张某的诉讼请求。

　　法官提醒

　　日常生活中，借款人到期不能偿还本息，与出借人协商后，若将前期借款本息计入后期借款本金并重新出具借条的，出借人可要求借款人将前期借款的事实一并写入新出具的借条，以避免借款人以出借人未履行出借义务而否认借款的事实。