企业高管、高级技术人员以及掌握用人单位商业机密的人士离职后，往往与原单位签订竞业协议，遵守竞业限制，而普通的理发师“跳槽”到隔壁理发店，也违反了“竞业限制”？

　　案件详情：2023年2月，理发师邢某某于应聘到芜湖市某美容美发有限责任公司（下称“美发公司”）从事发型师工作，双方续签劳务合同时约定“合同期满后一年内不得在本店3公里范围内作同一行业及将本店技术及管理程序外传”，合同期未满， 2023年9月16日，邢某某从美发公司正式辞职，并前往美发公司一分店隔壁的另一家理发店从事美容美发工作。美发公司认为邢某某违反了合同约定，导致公司大量客源流失，造成经济损失。

　　2023年11月8日，美发公司向无为市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该委作出不予受理通知书。2023年11月14日，美发公司向无为市法院提出诉讼，请求判决被告一年内不得在原告所属的理发店3公里范围内从事美容美发工作，并判令被告立即停止在一分店隔壁的理发店从事美容美发业务；判决被告向原告承担违约责任，赔偿原告经济损失5万元。

　　“跳槽”跳成了被告的理发师邢某某觉得很委屈，他认为，根据劳动合同法第二十四条的规定，竞业限制的主体限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其它知悉用人单位商业秘密的人员，其作为普通理发师，主体不适格。同时，即使该约定有效，但是美发公司并没有支付竞业限制补偿金，因此该约定中双方的权利义务不对等，违背了商业伦理道德，应该认定竞业限制的条款无效。

　　无为市法院审理认为，本案中被告在原告处从事发型师工作，原告仅为被告提供工作平台和工作环境，被告所获取的工资是通过其劳动所得按约定的比例提成，多劳多得，少劳少得，没有劳务业绩，就没有收入，故原、被告之间属于劳务关系。

　　根据美发公司的陈述，其并无证据证明将自身特有的技术传授给被告，也无证据证明对被告进行了“培训、培养”，该条约定实际上为劳动合同中关于竞业限制的约定，但该条约定缺乏竞业限制的事实基础，并且在约定竞业限制的情况下，未同时约定竞业禁止期间对被告给予相应的经济补偿，故该竞业限制约定，违背了公平原则。

　　法院认为，公民享有自由劳动的权利，享有择业自由的权利，签订合同属于劳务合同，双方不存在劳动关系，该合同中所约定的竞业限制缺乏相应的法律依据。再者，双方签订的《劳务合同》是原告预先拟制的格式合同，根据民法典第四百九十七条的规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，或者提供格式条款一方排除对方主要权利，则该合同条款无效。

　　最终，无为市法院最终驳回原告美发公司的诉讼请求。一审判决后，美发公司不服提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

　　本案承办法官解释：竞业限制是指用人单位与劳动者在平等自愿的基础上签订协议，对竞业限制的相关内容进行约定，劳动者在与原用人单位解除或者终止劳动合同后，在一定的范围、地域、期限内，不得再到相关职业任职、生产经营相关产品、从事相关业务，其所限制对象多为掌握用人单位商业秘密、相关技术或相关受保护信息的高级管理人员、技术人员等。

　　竞业限制作为一项法律规则，旨在保护用人单位的商业秘密、知识产权或其他合法权益，从而维护市场经济的正当竞争秩序。对于实际工作中，用人单位对劳动者滥用竞业限制条款，超出了法律允许的范围，侵犯劳动者自由就业权利的行为，法院将依法认定该约定条款无效，切实保障劳动者合法权益。（顾娅）