在民间借贷中，出借人将借款人到期应付而未付的利息计入本金再计算复利，即为“利滚利”，俗称“驴打滚”。那么，计收复利是否合法?司法实践中是如何规范的?且看近日连江法院审理的一起案例。

　　洪某文因装修房屋多次向郑某瑞购买材料而认识。2021年前，洪某文因资金周转需要，曾向郑某瑞借款3笔共计14万元。2021年2月22日，洪某文向郑某瑞出具一份借款本金为14万元的借条，书面约定月利率为1.5%，该借条背面备注2019年2月22日至2021年2月22日共欠利息54936元。2022年2月22日，经双方结算，将前期的借款本息194936元计为本金，并按月利率1.5%计算自2021年2月23日至2022年2月22日的利息为35088元，加上本金194936元，共计230024元，抹去零头后，由洪某文重新出具一份借款本金为23万元的借条交郑某瑞执存，书面约定月利率为1.5%。重新出具借条后，洪某文本息分文未还。郑某瑞经催讨无果，遂提起诉讼，要求洪某文归还借款23万元及利息(按月利率1.1%计算，自2022年2月22日起至借款还清之日止)。

　　法院另查明，洪某文曾于2019年2月22日向郑某瑞转账92400元，庭审中，郑某瑞认为系归还借款14万元在2019年2月22日之前的利息，洪某文认为系归还借款7万元的本息。

　　法院经审理认为，对于洪某文向郑某瑞转账92400元的款项性质，因洪某文在转账该笔款项后，仍于2021年2月22日向郑某瑞出具了借款本金14万元的借条，且该借条背面备注的利息起算时间为转账当日即2019年2月22日，故郑某瑞陈述该笔转账系归还借款14万元在2019年2月22日之前的利息及其他借款，更符合交易习惯。而洪某文辩解系归还借款7万元的本息，缺乏依据，亦不符合客观常理，故不予采纳。因2022年2月22日出具的借条，其借款本金23万元，系对前期借款14万元结算复利并计入本金后算得的金额，故郑某瑞依据该借条主张的借款本息，应以借款本金14万元与以14万元为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的自2019年2月22日起的利息之和为限。因2019年2月22日至2020年8月19日双方约定的月利率1.5%未超过年利率24%，故予以支持;而2020年8月20日至2022年2月21日双方约定的月利率1.5%，超过了合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍的规定，故洪某文应按2024年1月一年期贷款市场报价利率四倍即年利率13.8%支付利息;因2022年2月22日起郑某瑞主张的月利率1.1%未超过合同成立时的一年期贷款市场报价利率四倍的规定，故洪某文应按月利率1.1%支付利息。

　　综上，连江法院依法判决洪某文应偿还郑某瑞借款140000元及上述认定的利息。

　　法官后语，民间借贷利率本应是当事人自由协商的结果，但因我国民间借贷市场尚不规范，故为防止利率畸高，应设置上限，以起到引导和规范作用。后期借款利息在计算时是以后期借款本金为基数，因后期借款本金中已包含前期借款利息，即包含复利的计算，故为防止其过高，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十七条对借款期间届满时应支付的本息和设置了上限，就是以最初的借款本金为基数，以“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”计算整个借款期间的本息和。超过这个数额的部分，人民法院将不予保护。(陈勍)