随着“综合发展”成为越来越多家长与学生的目标，校外培训机构如火如荼地开设。当消费者与培训机构发生纠纷时，该如何维护自己的权益呢?近日，莆田市秀屿区人民法院审结一起教育培训合同纠纷，法院依法判决被告陈某偿还原告游某5300元，保障了消费者的合法权益。

　　游某为孩子在某艺术培训机构报班学习，陈某是该培训机构的负责人兼老师。两年间，游某分别支付给陈某两次费用，即培训期为2021年至2023年的7000元培训费和2023年至2025年的6000元培训费。

　　2023年1月，陈某因身体不适，便告知所有学生家长可申请退费，但游某选择让孩子继续上课。2月，游某见陈某言行无状，担心其影响到孩子的身心健康，故向陈某提出解约、退费，但被拒绝。无奈下，游某将陈某诉至法院。

　　为快速解决纠纷，承办法官努力寻找双方的利益平衡点，多次组织调解。游某认为陈某存在过错，要求解除培训合同，并退还2023年3月后的学费。但陈某辩称，系疫情导致无法正常上课，不能算其过错，不同意解约。法官阐明相关法律规定，并提出合理的建议，但双方争执不下，致调解无果。

　　法院依法开庭审理此案。由于双方间的教育培训合同关系具有一定的人身专属特性，在一方拒绝继续履行的情况下，不宜强制履行，故游某的主张应予以支持。但因游某在陈某公告可以退费后照旧选择上课，故视为游某当时选择继续履行合同，现提出退费需承担违约责任。

　　在综合考虑疫情原因、双方履约情况、过错程度及预期可得利益等因素，法院酌情判定陈某退还游某2023年3月至2025年的部分培训费5300元。判决生效后，在法官的劝导下，陈某自动将欠款支付给游某，游某向法官表示感谢。

　　法官说法：

　　《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》已就收费规范性问题严令整改，明令禁止教育培训机构不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。群众在办理预付式消费时，需谨慎购买，一旦出现不公平、不合理的条款，一定要坚决说“不”。同时，各类市场主体应依法诚信经营，不在合同中设置显失公平的条款，共同维护预付消费模式的交易秩序，守护社会的和谐稳定。(吴艺鸿 柯蕾)