网络购物已成为大众日常消费模式，各大网络电商平台为提升竞争力，竞相推出“仅退款”、“极速退款”等功能，该举措在保护消费者和方便消费者的同时，也让一些消费者“薅”到了商家的羊毛，给商家带来经济损失，破坏了良好的网络交易秩序。

　　案情简要

　　程女士通过某网络平台在孙某经营的网店购买价格为39.51元的吸顶灯一盏。收货后，程女士便请人将灯具安装好，之后认为灯具实际瓦数远低于网店描述的瓦数，便与孙某商量退货并分摊灯具的拆装费用，孙某同意退货退款但不同意与程女士分摊灯具的拆装费用，程女士遂以“质量问题”为由通过网络平台申请“仅退款”。其后，网络平台通过了程女士的“仅退款”申请并全额向其退款。之后，孙某联系程女士，要求将灯具退回，但程女士始终未将灯具退回。

　　孙某认为其与程女士之间建立了买卖合同关系，但程女士在收货后利用平台的“仅退款”服务恶意申请退款而不退货，侵害了孙某的合法权益，故诉至本院，要求程女士退还货款并承担其被网络平台处罚的罚金，以及其维权所支出的误工费、律师费等各项费用。

　　该案审理过程中，法官与远在江苏省的孙某电话沟通了解案件情况，孙某称其经营的网店本就利润微薄，却在经营中经常遇到消费者仅退款不退货的情况，给其造成了不少的经济损失。虽然案涉金额较小，但仍要通过诉讼捍卫自己的正当权益，也希望以此警示消费者不要随意“薅”商家的羊毛。随后，法官向程女士释法明理，程女士也意识到自己的行为不当，在庭审前便将货款退还给了孙某。

　　孙某收到退款后，因双方未就孙某诉请的其他费用达成一致，该案继续审理。经审理，法官据证据规则未予认定孙某主张的其他损失，遂判决驳回了孙某的其他诉求，但考虑到程女士在孙某诉讼后才将货款退回，故判决由程女士承担诉讼费。

　　一审判决作出后，孙某不服提起上诉，二审经审理作出驳回上诉维持原判的判决，现一审判决已生效。

　　法官说法

　　消费者收到退款后拒不返还商品的行为构成无权占有，给商家造成经济损失，破坏了正常的网络交易秩序，有违诚实信用原则及公平原则。

　　“仅退款”、“极速退款”的目的在于给消费者提供更好的购物体验，同时对服务不到位、质量不可靠的商家采取更严格的束缚。但部分消费者滥用该功能，网上甚至还出现了一些“薅羊毛”的攻略，助长了网络购物的歪风邪气，破坏了正常的网络交易秩序。该案诉讼标的虽小，却是在网络购物中经常出现，具有较强的社会警示意义。(张馨睿)