□ 特约评论员 林小明

　　11月21日，“野象谷”生态破坏民事公益诉讼案一审“一槌定音”：原告多元智能研究所的诉讼请求被驳回。需要明确的是，诉讼请求没有被支持并非毫无意义，我们更应着眼于其中关于对生命教育的提醒。

　　对于这样的判决结果，我个人是持肯定态度的，该法院值得点赞，因为法律是最低限度的道德，该判决是在现行法律框架下符合实际的定论，没被个人感知或民众道德泛化所挟裹，同时也为后来的类似诉争立下了具有参考价值的案例。

　　“表演即虐待”从情理法各方面而言都难以得到支持。但是，这个案件留给我们的思考空间和积极意义不应被淹没——不同的生命应当平等地生活于尘世，在没有法益需要优先保护的情况下，何谓“虐待”动物也许需要尽快予以明确，以便大家化解分歧并达成共识。

　　个人觉得提起这样的公益诉讼并非滥用权利，反倒是对如何对待动物进行了有益探索，更是对待动物生存状况的审视：总有眼睛盯着被忽视的领域，众生平等，生命体都有其生存权和被保护的需要，作为万物之灵长，人类在驯养或驱使动物表演时不应越界，而应在法律允许的范围内行使并兼顾良知，企业家身上应该流淌着道德的血液。

　　根据判决可知，被告野象谷景区取得了《驯养繁殖许可证》并根据其营业执照载明的经营范围利用大象进行展演，没有给大象身体带来伤害，从一般人的认识角度而言，大象并未遭到冷饿冻烤或其他变相“体罚”而被迫进行表演。“子非象，焉知象之愿”，大象表演既能获得相应经济利益以便更好地保护大象，也延展了民众的文化消费项目而增长见识，不应对此进行否定性评价。更重要的是，从法律的角度和一般人的认识角度来看，大象表演未跨越法律红线。

　　就如前段时间因恶狗伤人引发的灭狗打狗风潮那样，我们既不能矫枉过正，也不能放纵缺位，而应在法律规定的指导下采取适当措施：所有狗咬人的问题归根结底是人的问题，倘若饲养人都是在法律允许范畴内饲养允许的品种，并在驯养过程中尽到主人看管约束的本分，狗咬人即使不能完全杜绝，类似悲剧也会大幅度下降。

　　对于其它动物而言，也是如此。当人心怀善念，敬畏生命和法律，那么虐待大象或虐待其他任何动物的现象当然就会极大减少。即便何谓虐待动物并没有明确的成文评判标准，但普罗大众的认知是可以有所判断的，该案也值得虐待动物者警醒。

　　我们想看大象表演，但我们不想大象被虐待。