雇佣关系和承揽关系，是常见的两类法律关系，两者存在着诸多相似性，那么两者又该如何区分、认定和归责呢？

　　9月12日，西安市雁塔区人民法院审理了一起侵权责任纠纷案。

　　被告通过宣传广告联系原告上门为其拆除家里的旧木地板，该宣传广告载明“回收旧地板，一个电话免费上门拆除，为您省心省力”。双方电话约定原告免费为被告拆除旧木地板，拆除的旧木地板给原告。于是，原告找工友一起去被告家拆除旧木地板。在撬木地板时，原告未佩戴防护罩。被告提醒原告应做好防护措施，原告没有理会。之后，原告在工作中，木屑溅起致其眉骨受伤。被告立即拿来碘伏，并让原告的工友帮忙购买创可贴。但因伤势较重，原告自行前往医院就诊。后原告要求被告承担医疗费和后续治疗费用等，被告表示愿意承担医疗费但不愿意负担后续治疗费。双方争执不下，原告遂诉至雁塔区法院，要求被告承担其医疗费、后期治疗费（伤口美容）、误工费、营养费等。

　　庭审中，双方主要争议为两者之间存在的是个人劳务关系还是承揽关系。原告认为双方之间系个人劳务关系，被告认为双方之间系承揽关系。法官经审理后认为，实践中，当事人双方就承揽与雇佣的性质发生争议时，应综合各项因素，结合案件具体情况予以认定。

　　原告自行准备劳动工具和设备，其免费拆除旧木地板并获得拆除的旧木地板，系一次性提供工作成果。拆除旧木地板系原告的独立业务或经营活动，而非被告的业务或者经营活动的组成部分，故双方属于承揽关系而非个人劳务关系。

　　那么，承揽关系发生损害时该如何承担责任呢？《中华人民共和国民法典》第一千一百九十三条规定，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。该案中，被告委托原告到家里拆除木地板并不存在不合理的安全隐患，被告未对原告拆除木地板的工作进行任何不当干预。根据原告的宣传广告可知，原告有拆旧木地板的工作能力，故无证据证明被告对定作、指示或者选任有过错。原告受伤系因其不听被告劝告，轻信自己，未佩戴防护罩导致。因此，对原告主张被告承担侵权责任的诉讼请求，法院依法不予支持。

　　“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成自己损害的，定作人不承担侵权责任。因此无论是提供劳务还是完成工作成果，均应做好个人防护措施，避免因受伤导致不必要的纠纷。”雁塔区法院高新法庭法官雷君表示，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。因此，委托他人完成一定工作成果，要提供安全的工作环境、材料，不得要求承揽人用危险的方法制作，或者强迫承揽人违反法律完成某一事项，而且要选择正规且有资质、有能力的承揽人。

　　（梁爽）