在手机银行转账、微信及支付宝转账方式还未流行的年代，现金交付借款是比较常见的借款方式，但这种“无痕”行为遇到借款人抗辩“实际没有收到钱”时，应该怎么判断呢？

　　今天的这起案件就发生在熟人之间，因现金交付借款而引起……

　　案 情 介 绍

　　老王和老刘是中专同学，二人私交甚好，多有钱款往来。2010年某月，老刘电话联系老王，称需要一些钱进行周转，老王应允。其后的某日，老刘来到老王家中，写下了一张“今刘某向王某借65000元整”的借条。但关于这张借条中载明的钱款是否实际交付，二人却各执一词。

　　老王称，自己和老刘关系好，平时老刘也经常几千几千地问自己借，自己都给了，老刘也会零零星星地还。那日，是老刘说他老婆的手机店需要钱周转，自己才答应凑钱的。老刘来自己家的时候，自己拿了几捆钱包好交给了他。当时双方确认算上以前未还的钱，老刘一共借了65000元，这才有了这张65000元的借条。现场情况有朋友老周见证。后来，老刘一直拖着不还，这十几年自己一直在联系他，但他总是避而不见。所以无奈之下，才向法院起诉。

　　老刘却说，自己确实和老王说过想借钱，但因为信任老王，去老王家中那天，自己先写了借条，但钱却没有拿到。以前也向老王借过千儿八百的，但是都已经还了。而且自己和老王之间连微信都没有，联系不上是正常的事。

　　法 院 裁 判

　　为了查明案件事情，法官要求证人老周出庭作证，老周陈述：那天自己呆在老王家客厅，看见老王在数钱，自己还问老王原因。老王说要借给刘某30000元。后来老王点完钱，就用报纸包起来，带着钱去别的房间了。不多久，自己就看见老王和老刘一起进了客厅，老刘手中还提着个红色背心袋。

　　对于老周的陈述，老王表示认可，老刘却认为老周没有看见借款交付，他的话不能证明自己实际拿到钱了。

　　法官认为，借条出具的时间为2010年，当时网络转账方式并不普及，款项并非一次性支付，分批借款还款最后结算为65000元，以现金交付的方式符合当时的交易习惯。虽然老周没有目睹款项直接交付给老刘的过程，但根据老周所述，有理由相信老王存在现金交付的情况。老刘出具借条后，对于没有拿到现金也没有取回借条原件的解释为关系比较好，认为老王不会将借条留着，该解释并不符合日常生活经验，不予采信。

　　老王为实现债权，多次积极寻找老刘，但老刘避而不见，曾经私交甚好的中专同学在没有发生实质性矛盾的情况下，近十多年一直没有取得联系，故结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当时的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等因素，根据当事人本人的陈述和庭审调查情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断认定本案借贷事实发生。

　　故此，新吴法院作出一审判决：老刘归还老王借款本金65000元及相应利息。该案宣判后，双方均未上诉，老刘已主动履行。

　　法 官 点 析

　　根据法律规定，出借人仅依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼的，借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

　　本案中，老王以借条作为本证主张返还借款时，老刘就产生了提出反证的必要，而老刘提出反证的标准是能作出合理说明，达到动摇法官内心确信的程度，此时举证责任再次转换到老王。老刘对于借条原件没有收回、双方多年不联系等原因并未作出合理说明，负有举证责任的老刘举证不能时将承担相应的不利后果，故法院最终认定借贷事实发生。